利根川に言及する31件、由来と呼べるのはどこまでか

これまで2回、地名由来辞典が地名につけた「タグ」を手がかりに、辞典全体の分布や地理的な広がりを見てきました。今回は視点を変えて、タグではなく一本の川を軸に据えます。利根川という一つの川に注目し、辞典が地名をどこまで川に結びつけて語っているのかを、本文そのものを読み直しながら確かめていきます。

なお、本連載が参照する地名由来辞典の各項目は、公開情報をもとにAIが作成し、出典を付したものです。語源説の学術的評価そのものではありません。今回のように一つずつの記述を細かく読む回では、記述の詳しさやヘッジの多さが目につきますが、それは対象の地名そのものの性質ではなく、生成時に拾われた出典の性質を反映しているだけかもしれない、という点はあらかじめ断っておきます。

利根川に言及する31件——まず母集団を疑う

辞典に収録された全1919件の記事本文を「利根川」という語で検索すると、33件がヒットします。このうち、本文中の言及が「大落古利根川」という部分文字列のみで、利根川本流への独立した言及を持たない松伏町、利根川を自町の地名由来としてではなく他地域の類例として一般論の中で挙げているだけの五ヶ瀬町の2件を除くと、母集団は31件になります。

この「31件」には、なお断りが必要です。第一に、この抽出は文字列ベースです。「利根川」という語を使わず、別の呼び名だけで川を指している記事があれば、原理的に拾えません。川の異称「坂東太郎」を全件検索すると2件がヒットしますが、1件は母集団にすでに含まれる坂東市（本文に「利根川」も含む記事で、異称だけで言及しているわけではありません）、もう1件は千葉県南房総市の記事にある鰻のブランド名「坂東太郎」で、河川への言及ですらありません。異称だけで利根川を指している記事は見つかりませんでした（確認したのは「坂東太郎」の1語のみです）。この漏れがどれだけあるかは、この方法では測れません。第二に、上で見たとおり、すでに33件から2件を除外する操作を行っています。第三に、そもそもこの31件は辞典の全1919件という上位の制約の中でのものです。辞典の記事は市区町村・行政区を単位としており、それより小さい地名——大字や小字、渡し場や河岸に残る名——や、合併で消えた旧町村名は、単独の記事という形を持ちません。利根川との結びつきがそうした層に残っているとしても、この母集団では確かめられない、ということです。

辞典の全1919件から母集団31件までの絞り込みは、次のとおりです。

つまり31件は「利根川流域の市町村」の網羅ではなく、「辞典が利根川に言及している31件」です。この前提の上で、辞典がその31件をどこまで川に結びつけて語っているのかを見ていきます。先に結論から言えば、この言及の大半は地名の由来のレベルには届いていません。

語源として名指すのは5〜10件、名指さないのが大多数

31件の語源節（辞典が地名の由来を説明する節）を読み直すと、辞典が提示する由来説の因果の中に利根川がはっきり入っている記事は、確認できる範囲で5件です。利根町・みなかみ町・銚子市・玉村町・河内町です。

利根町は、辞典によれば町域が利根川に面していることに由来すると考えられる地名です。川そのものが名の由来になっている、もっとも直接的な例といえます。みなかみ町については、辞典は町域が利根川の水源地にあたることから「水上」と表したという説と、歌人・若山牧水の随筆『みなかみ紀行』にちなむという説を並べて記しており、どちらか一方に断定してはいません。銚子市は、利根川の河口付近の地形が酒器の銚子に似ていることに由来するという見立ての説です。辞典自身は、この由来説を「市の公式案内では、河口が狭くなって外洋へ注ぐ形が酒器の銚子に似るためと説明されており、Wikipediaでも同趣旨の説明が見られます」と記しており、由来説の一次的な典拠が辞典の外にあることを認めています。玉村町は、利根川や烏川などの影響を受けて「水が溜まり易い場所」であったことに由来するという説で、辞典は利根川単独の作用としてではなく、複数の川の影響として書いています（「龍の玉伝説」という別の言い伝えも併記されています）。河内町は、利根川と新利根川に挟まれた地域で、町名はこの水系に囲まれた地勢を意識したものと考えられる、と辞典は記していますが、これも「考えられます」という推定の言い方にとどまっています。もともとの語源の第一義は旧4か村がまとまって成立したことに置かれており、川に囲まれた地勢はその上に添えられた説明です。

この5件に共通するのは、辞典が由来説の中で利根川そのものを名指しているという点です。ただしその結びつき方の強さは一様ではありません。利根町は川そのものを直接の由来として挙げ、みなかみ町・銚子市は水源や地形の見立てという形で結びつけています。玉村町は複数河川の影響の一つとして、河内町は旧4か村のまとまりという第一義の由来に添えられた説明として書かれており、結びつきはより緩やかです。

残りの記事の大半は、これとは違います。語源節そのものに利根川という語が一度も出てこない記事のほうが多く、語源節に利根川という語は出てくるものの、地名の由来としての因果には入っていない記事もあります。地名の由来を離れて、町の地勢や特産品を説明する箇所でだけ利根川に触れている記事も少なくありません。

由来としての可能性を、辞典の記述がはっきり打ち消している例もあります。沼田市の語源節は、利根川や片品川に面した河岸段丘上の城下町であるという地形を紹介したうえで、「直接『沼』に由来するとは考えにくい」と明示的に否定しています。栄町の語源節に現れる「利根川」は、由来説そのものではなく『新・利根川図志 下』という書名の中の一語にすぎません。渋川市に至っては、辞典自身が「渋川」という語義を「この地に即して説明した資料を確認できませんでした」としたうえで、利根川と吾妻川の合流点という立地についても「これらは地名が定着したあとの土地の性格であり、『渋川』という名の由来を説明するものではありません」と自ら退けています。我孫子市は「地名そのものは人名由来とされます」と辞典自身が明言しており、利根川に触れるのは立地を描写する箇所だけです。名指す・名指さないの二値では割り切れない、否定文脈・書名の中の一語・自己否定といった濃淡が、ここに現れています。

判定が割れる5件——辞典の書き方が型を分けていない

31件のうち5件については、語源として名指しているとも、名指していないとも言い切れませんでした。加須市・五霞町・越谷市・坂東市・杉戸町です。これは筆者の判断が甘いからではなく、辞典の書き方そのものが、この5件について型を分ける基準を与えていないためです。

坂東市の語源節は、地名の第一義を関東地方の古称「坂東」に置いています。そのうえで「あわせて、市域を流れる利根川の愛称『坂東太郎』も由来の一つとされています」と続けます。「も由来の一つ」という副次的な扱いであり、地域名「坂東」と川の愛称「坂東太郎」のどちらが先にあった言葉なのかを、辞典の記述だけからは断定できません。

杉戸町の語源節は、同じ段落に二つの典拠を並べています。「杉戸の地名は、古利根川の渡場に由来するという説が有力です。コトバンク掲載の『日本歴史地名大系』では、『杉戸』は『杉津』『杉渡』の意で、利根川の渡場であったとも考えられるとされています」。有力とされる説の川は現在の利根川本流ではなく古利根川であり、もう一つの典拠がようやく利根川本流の渡場説を添えています。両論併記のまま読むほかありません。

五霞町は「霞堤」説と「五ヶ村」説を並記していますが、霞堤説の文自体に「利根川」という語は一度も出てきません。利根川が現れるのは両説を束ねる総括文「いずれの説も、利根川・江戸川などに囲まれた低湿地で、水害と治水の歴史が深く関わっていることを示しています」だけで、この一文はもう一方の説にも等しくかかっています。越谷市の語源の主説は「『腰』は山や丘のふもとを表す語」であり、利根川に触れる文は「利根川の乱流によって形成された自然堤防上に集落が発達した」という、語の意味ではなく集落の立地を述べたものです。加須市は、利根川の治水事業と新田開発によって石高が「加増」されたことに由来するという説を挙げていますが、辞典自身がこの説を「決め手を欠く」複数説の一つとして紹介しています。

確定できる5件と、この判定が割れる5件を合わせると上限10件、確定分のみなら下限5件になります。31件に対する割合で言えば16.13%から32.26%の幅です。この幅は、調べ方が粗いから生じているのではなく、辞典の記述そのものがこの5件について、はっきり分ける材料を書いていないという事実を映しています。だからこそ単一の数字に丸めず、幅のまま報告します。

前橋は橋の名だが、その橋は利根川ではなかった

この回が主題とする「言及の濃淡」を、一つの記事の中に凝縮して見せているのが、前橋市です。

辞典は前橋市の由来をこう記しています。「『前橋』の地名は古称『厩橋（まやはし）』から転じたものである。古代東山道の宿駅（駅家（うまや））付近、現在利根川が流れているあたりには車川（くるまがわ）と称する流れがあり、そこにかかっていた橋を『駅家の橋（うまやのはし）』と呼んだことが地名化したとされる説が有力である」。

地名が橋に由来するという点で、これは一見すると語源として名指す例に見えます。実際、地名の由来の因果の中に「橋」という語が入っており、橋という構造物が地名の直接の由来になっています。しかし辞典の記述をよく読むと、その橋が架かっていたのは利根川ではなく、車川という別の流れです。文中に残る「利根川」は、「現在利根川が流れているあたり」という、あくまで現在の位置を示す言及にすぎません。

有力説が指している川が現在の利根川本流ではない、という点では杉戸町と共通します。ただし杉戸町には、別の典拠が利根川本流の渡場説を添えているため、本稿では判定を割れる側に置いています。利根川という語が本文にあることと、利根川が由来であることの間には、思っていたより距離があります。

タグがあることと、由来であることは別物

この連載では以前から、辞典が付けている分類タグの件数を、そのまま地名の由来の主張として読み替えないよう注意してきました。今回の31件の中にも、そのことをはっきり示す例があります。

板倉町の語源節は、旧村名「板倉村」と、かつて一帯を指した「伊奈良の里」という古い呼び名に由来を求めており、利根川という語は語源節のどこにも出てきません。利根川が現れるのは、町の地勢を説明する別の節だけです。深谷市も同様で、語源節は「フカ」（湿地）と「ヤ」（湿地）を重ねた反復語に由来を求めており、利根川に触れるのは地勢を説明する外側の節です。野田市の語源節は「原野が開かれて水田になった」ことに由来する説など三つの説を挙げますが、いずれも利根川には触れておらず、利根川が出てくるのは開墾や湿地の開発を振り返る、由来説の外側の一文だけです。

この3件には、辞典自身が「水系由来」という分類タグを付けています。それでいて語源節は、いずれも利根川を名指していません。タグが付いていることと、そのタグが指す対象が地名の由来として語られていることは、同じではないということです。

濃淡が示すもの

31件を読み直して見えてきたのは、はっきりした境界線ではなく、濃淡のグラデーションでした。川そのものを地名の由来として名指す記事が5件から多く見ても10件、31件に対して16.13%から32.26%です。逆に、辞典が利根川を由来として名指していないと確定できるのは21件・67.74%です。判定が割れる5件のうち名指していない側に落ちるものが加わりうるため、上限では26件・83.87%まで広がります。辞典が利根川に言及する街は31件ありますが、その言及の大半は地名の由来のレベルには届いていない、というのが今回たどり着いた結論です。

前回のアイヌ語地名の回で測っていたのは、地名をアイヌ語で説明しようとした「人々」がどこに分布しているか、という広がりでした。今回測っているのは対象が違います——辞典が一つの川と一つの地名を、本文の中でどこまで深く結びつけて語っているか、という一件ごとの”深さ”です。その深さを31件ぶん積み上げてみると、川そのものを由来として名指すところまで届く記事は少数派で、大半は途中で止まっている、という形がはっきり見えました。

次回は再びタグの切り口に戻り、旧国名や方角がついた11の市名を取り上げます。「その市名、“かぶった”から一字ついた」——同じ名前がすでに使われていたために、あとから旧国名や方角の一字を加えることになった市町村を、辞典の記述から読み解きます。

この記事で見た31件

今回の母集団31件を、辞典の語源節に「利根川」の語があるかどうかと、辞典が利根川を由来として名指しているかどうかの二つの軸で並べておきます（内訳は前節のとおりです）。群馬県・埼玉県・茨城県・千葉県の順に並べます。気になった地名があれば、辞典本文で確認してみてください。